La pantomima continua

Pantomima, paripé o falsa. Cualquiera nos vale a la hora de referirnos al juicio del caso Noos en el que está implicada la hija del rey de España y su marido. Ingenuo aquel que crea que serán declarados culpables. A la vista está lo preocupados que están.

El Tribunal Supremo avala la “ley x”

Se escucha constantes por los medios de comunicación; “el Tribunal Supremo avala…” Asumir que un organismo supremo de justicia -TSJ- a de ser veraz e incorruptible, que no se puede equivocar porque es supremo, entre otras numerosas bondades es un automatismo en nosotros y por lo tanto el pensar que se ha hecho justicia, como si el impartir justicia tuviera algo que ver con lo justo, en ocasiones nos hace aceptar y acatar decisiones parciales.
Leer más “El Tribunal Supremo avala la “ley x””

Pensando en Fabra

El expresidente de la Diputación de Castellón Carlos Fabra ha de ingresar en prisión; cuatro años de pena por los delitos juzgados y sentenciados el 25 de Noviembre de 2013. Lo primero que me viene a la cabeza es que llevamos más de seis meses y todavía no ha ingresado en la cárcel.
Leer más “Pensando en Fabra”

EL DOBLE RASERO…

Ridículo, insultante, incluso arrogante y son pocos calificativos para describir ésto. Todos recordamos el asalto fascista de miembros de La Falange Española y otras organizaciones similares a la librería Blanquerna. Irrumpieron por la fuerza destrozando mobiliario y llevándose por delante a todo el que se ponía por su paso. Banderas pre-constitucionales en mano, gritando algo así; no sos engañan España es una, Pues el asalto les ha salido prácticamente gratis, 300 euros de nada que seguramente pagarán con gusto las asociaciones a las que pertenecen. Ahora hazlo tú en una fiesta del Partido Popular, a ver cuanto te cae. Increíble.

El Heraldo Montañés

Ver la entrada original

Batman es detenido por robo y consumo de heroína

batman-bin-suparman

Que no cunda el pánico, el Caballero Oscuro no se ha lanzado a la mala vida después de conocer que el siguiente actor en darle vida sería Ben Affleck, aunque bien podría haber sido el caso. El protagonista de nuestra historia es un ciudadano de Singapur de cuyo nombre reza en su documento de identidad Batman bin Suparman, que ha sido condenado a dos años y nueve meses de prisión por los delitos de robo y consumo de heroína.

Leer más “Batman es detenido por robo y consumo de heroína”

Sin prueba no hay delito, sin delito no hay prueba…

… he aquí la paradoja a la que la juez de Madrid María Esperanza Collazos nos lleva. La magistrada ha archivado provisionalmente la causa abierta por la destrucción y borrado de los discos duros de los ordenadores del extesorero del PP Luis Bárcenas cuando estos aparatos se encontraban en las oficinas del Partido Popular de Genova 13. María Esperanza Collazos argumenta en su fallo que el delito de encubrimiento por destrucción de pruebas que se imputaba al partido “no existe” ya que hasta ahora en la causa de los llamados papeles de Bárcenas, que se investiga en la Audiencia Nacional, “no se ha probado ningún delito” que pueda ser encubierto, es decir, que al no haberse probado delito alguno, no puede haber delito en la destrucción de los discos duros de los ordenadores. He aquí un claro ejemplo de que la justicia Española funciona, lo que ocurre es que no la comprendemos. ¿Cómo vamos a declara culpable del delito de destrucción de pruebas, cuando no se a demostrado aún el delito..? Claro, primero tendremos que demostrar el delito cometido y luego, sólo luego, acusar del delito de destrucción de pruebas… un momento, si han destruido las pruebas ¿cómo demostraré que eres culpable del delito..? ¡Aja! He aquí que la justicia funciona. Si no hay delito, no hay prueba. No, espera, ¿cómo era? sin prueba no hay delito… sin delito no hay prueba… que fue primero, ¿la gallina o el huevo? ¡AHHHHH!

Leer más “Sin prueba no hay delito, sin delito no hay prueba…”

De la Doctrina Parot y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

justicia

Hoy he tenido una típica charla de bar. El tema de conversación ha sido el reciente veredicto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y su fallo ante la conocida como Doctrina Parot. Para el que desconozca de ello la Doctrina Parot es la jurisprudencia que se les está aplicando a los etarras para que no se beneficien de las reducciones de privación de libertad; cuando fueron juzgados, condenados y encarcelados todos los reos se podían beneficiar de una reducción de pena a razón de 1 día menos por dos de trabajos, estudios y actividades varias en el centro penitenciario. De ésta forma, todo asesino encarcelado podría quedar en libertad en un máximo de 15 años; ya que indiferentemente a la cantidad de crímenes cometidos o asesinatos, según nuestras leyes el máximo que una persona puede pasar en prisión es de 30 años. Además tomo su nombre del primer etarra al que se le aplicó Henri Parot.

Lo que los jueces Españoles hacían es aplicar la reducción de días sobre la cantidad de años a los que fueron sentenciados; 3000, 2500 años… garantizando así que cumplirían el máximo de 30 años encarcelados. Mientras que al resto de asesinos sí se le aplica la reducción de pena a los 30 años máximos. A unos sí, a otros no. Pues he aquí el fallo del Tribunal de Derechos Humanos al dictaminar que se ha de poner en libertad lo antes posible a la etarra Inés del Río sea puesta en libertad lo antes posible. El fallo ha sido contundente con 15 de los 17 magistrados.

Leer más “De la Doctrina Parot y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”

Cada día más vergonzoso que el anterior

Voy a ser claro, este es un país de vergüenza, poblado por corruptos, por la ambición. Este es un país podrido en sus entrañas, en sus raíces que no conocen agua limpia. Este es un país en que se premia el delito a gran escala y se les da alas. Este es un país que continúa con la tradición que nos dejo el dictador y genocida Francisco Franco, una tradición dictatorial. Este es un país que presume de ser democrático pero es incapaz llevar a cabo esa democracia por igual ante todos sus ciudadanos. Un país que alardea de que la justicia es igual para todos, mientras alimenta a un cabeza de familia que es inviolable, intocable, y por lo visto su descendencia también.

Vergüenza de ser y vivir en un país que rebosa corrupción y trato de favor hacia los más poderosos. Hoy mismo se ha dado a conocer que la Audiencia de Palma a levantado la imputación contra Cristina de Borbón en el caso de corrupción Nóos, con do votos a favor y un en contra. Insta al juez de instructor del caso, el juez Castro, a que aporte más indicios para la imputación de ‘la hija del Rey’. Al parecer los numerosos correos electrónicos en la que aparecen y van dirigidos a ‘la hija del Rey’, no son suficientes. Al igual que la ‘hija del Rey’ fuera dueña junto a su marido de una de las empresas de la trama, eso parece que tampoco en suficiente.

Esto implica que el juez Castro tendrá que seguir fundamentando y justificando el porqué de la imputación de ‘la hija del Rey’. Que de seguro sera recurrida hasta el fin de los días por parte de la fiscalía del estado, algo totalmente irracional. Nunca, jamás, la fiscalía general del estado se había declarado en contra de una imputación por parte de un juez, pero claro, no se trataba de ‘la hija del Rey’. Con esta decisión, queda aún más patente, si cabe, la nula independencia del poder judicial, lo deja en clara evidencia.

Siento vergüenza de pertenecer a este país que viola y engaña sistemáticamente a sus ciudadanos. En el que la justicia se asemeja más a la de una dictadura que a una democracia. Sólo espero que las masas tomen consciencia de todo lo que acontece en este país y sean capaces de vencer miedos ancestrales, miedos al cambio, y que próximamente castiguen de la única forma que se puede, a esta oligarquía que nos gobiernan y seamos capaces entre todos de expulsarla. No hay más ciego que aquel que no quiere ver… Hable los ojos.

Enlace de interés |ElPais|

Ortega Cano no iba borracho

Hoy conocíamos por los medios de comunicación habituales que Ortega Cano ha sido condenado por su accidente de trafico que causo una muerte -pero que no iba borracho-, siendo concretos ha sido condenado a dos años, seis meses y un día, pero no iba borracho. Esto me gustaría que quedase bien claro, que no iba borracho en el momento del accidente que causo una muerte. Aunque todo apuntaba a que el matador iba totalmente ebrio, resulta que es así. Al parecer dio positivo con 1,26 gramos de alcohol por litro en sangre, pero no iba borracho. Según la reconstrucción de la Guardia Civil, Ortega Cano circulo invadiendo el carril contrario durante 60 metros antes de provocar la colisión mortal, pero no iba borracho.

La victima de este accidente circulaba por su carril a una velocidad estimada de 50 km/h, mientras que Ortega Cano lo hacía a 125k/h y sin ir borracho. El accidente se produjo por la noche pero no había ninguna “obstrucción visual achacable a la vía”. Los dos conductores tuvieron un área de visibilidad de unos 120 metros antes del punto de colisión. Eso quiere decir que se pudo percibir por ambas partes las luces de los vehículos. Carlos Parra, el fallecido, pudo percibir el “peligro” y realizó una maniobra evasiva haciendo un leve giro hacia su derecha y disminuyendo posiblemente la velocidad, pero sin poder evitar al colisión, Ortega Cano no pudo, pero no iba borracho.

Pero aunque Ortega Cano no iba borracho, no ha podido escapar a esta condena, que es seguro que recurrirá, que de no ser de otra forma, le obligara a pasar una temporada en donde en mi humilde opinión se merece, en la cárcel. Y insisto, ya que me veo en la obligación de ello, en decir que Ortega Cano en aquella fatídica noche no iba borracho. Seguramente te estarás preguntando por qué me repito más que el ajo con esto de que Ortega Cano no iba borracho. Pues es que aunque ha sido condenado por el accidente resulta que por unos meros formalismos, al parecer la sangre de Ortega Cano no fue custodiada como debiera y sólo a sido condenado por “una imprudencia”. Es por eso que su abogado se ha apresurado en ‘cantar a lo cuatro vientos’ que demandará a todo aquel que se atreva a decir que Ortega Cano iba borracho el día del accidente. Pues bien, diremos por nuestro bien que Ortega Cano ni iba borracho el día del accidente, por eso de evitar demandas, aunque interiormente pensemos lo contrario.

Enlaces de interés; |El Mundo| |Sarah Kings|

La infanta Cristina imputada por el caso Nóos

justiciaCuando empezaba a perder toda esperanza los acontecimientos dan un giro como buen cocinero gira su tortilla, la infanta Cristina, la hija del Rey, es imputada en el caso Nóos sumándose a su marido. Que para eso son buenos cristianos y han de estar juntos en lo bueno y en lo malo, en la salud y la pobreza y por que no, en el banquillo de los imputados, hasta que la muerte los separe y esto lo prometieron ellos de buena gana, nada nuevo. Así lo ha decidido el juez Castro (con un par, que si no lo digo reviento) quien tomará declaración el próximo día 27 de abril, sábado, a la infanta y, nunca olvidemos esto, ciudadana Cristina de Borbón y Grecia.

El juez Castro en un arrebato de valentía con el 80% de sus compañeros a su favor y del 95% de la ciudadanía, a dado el paso que nadie se esperaba. Pero no lo ha hecho a la ligera ya que al igual que la imputación a Urdangarín que fue posterior a la de Torres, ha hecho lo mismo con la infanta, y ha dejado que sea la prensa la que airee los trapos sucios para así ir concienciando a la opinión pública de la imputación a la infanta.

Aún así, la fiscalía considera que la infanta no debería de declarar como imputada, incluso se ha apresurado a presentar escrito de apelación, que de buena gestión el juez Castro se ha apresurado a desestimar. Sí o sí, la infanta descenderá por la rampa de los juzgados de Palma, la misma que realizan todos los imputados, la misma que Torres y Urdangarín realizan los sábados que vistan la isla.

¿Que le ocurrirá al juez Castro? ¿Saldrá impune de semejante osadía? ¿Cual será el fallo para dejar la infanta impune? ¿Se unirá el juez Castro al exilio junto a Garzón? Está claro que no seremos nosotros los que vean a una infanta entre rejas, ni siquiera condenada por un tribunal. Aunque existieran pruebas más que claras surgiría algún acontecimiento por el cual se escaparía de toda culpa. Al igual que ocurriera en Francia, la única manera de que nuestros ojos vieran a una infanta condenada, sería tomando el poder como lo hicieran antaño los Franceses, y eso, tampoco lo verán nuestros ojos.

Al juez Castro le espera una larga lucha y esa lucha no pasa precisamente por ejercer sus obligaciones, sino más bien de protegerse ante el más que probable acoso que se le viene encima. Le deseo de corazón toda la suerte y fuerza del mundo para que pueda sevar a buen puerto la empresa en la que se ha embarcado, ya que de tormentas no carecerá.